Жительница Нягани оспорила в суде отказ в приёме на работу. Суд встал на сторону работодателя

Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению жительницы города о признании незаконным отказ в приеме на работу. Требования истца мотивированы тем, что ответчик отказал в трудоустройстве, проявив неуважение, не мотивировав свой отказ, не исследовав личные документы об образовании, опыте работы. Об этом сообщает пресс-служба суда.

Жительница Нягани обратилась в транспортную компанию по поводу вакансии «Менеджер по работе с клиентами», объявление о которой было размещено в сети Интернет. Однако в приёме на работу ей было отказано. В ходе собеседования работодатель посчитал, что претендент не справится с должностными обязанностями в виду большого объёма работы. Кроме того, в отказе указаны недостаток опыта в работе, отсутствие необходимых навыков.

Как сообщает пресс-служба суда, в силу ст.22 Трудового кодекса РФ право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В отношении работодателя законом установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации.

Истец в ходе судебного заседания не представила суду доказательства необоснованного и дискриминационного отказа ей в трудоустройстве. Факт некорректного собеседования ответчика с истцом также не нашел своего подтверждения.

В рассматриваемом случае суд согласился с выраженным мнением работодателя в письменном отказе о том, что по внутреннему сложившемуся убеждению он отказал истцу в трудоустройстве, так как заключение трудового договора работодателя с работником является его правом, а не обязанностью. Действия работодателя не носили дискриминационный характер, отказ в трудоустройстве был дан после проведенного собеседования.

Кроме того, изучая представленные ответчиком требования к должности «Менеджер по работе с клиентами» (должностная инструкция), судом установлено, что одним из требований является наличие опыта работы по аналогичной должности не менее одного года. Доказательств наличия необходимого трудового стажа в иных организациях истец суду не представил, как и не представил сведения о наличии среднего специального или высшего образования.

Кроме того, установлено, что по штатному расписанию на 2023 год, утверждено две единицы Менеджеров по работе с клиентами. На момент подбора кандидатуры на данную должность обе ставки были заняты, а подбор работника осуществлялся по причине намерения одного из работников расторгнуть трудовой договор, о чем он написал заявление. Впоследствии работник написал заявление об отзыве заявления об увольнении.

Учитывая изложенное, суд оставил без удовлетворения заявленные истцом требования. На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило, сторонам предоставлен месячный срок на его обжалование.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен, вступайте в группу ВКонтакте, присоединяйтесь на канале в Телеграмм