Суд отказал подростку-единоборцу, которому укусили нос в драке

Урайский городской суд вынес неожиданное решение по резонансному делу о драке подростков, закончившейся укусом за нос и пластической операцией. Иск матери и её несовершеннолетнего сына о взыскании почти 1,7 миллиона рублей оставлен без удовлетворения. Об этом сообщает пресс-служба судов Югры.

Всё началось с обычного выяснения отношений между двумя подростками. Словесная перепалка быстро переросла в потасовку, финал которой оказался далёк от типичных разборок: один из участников лишился части носа.

По версии пострадавшей стороны, ответчик укусил истца за нос, оставив глубокую укушенную рану. Травма потребовала серьёзного медицинского вмешательства — юноша перенёс липофиллинг (пластическую операцию по восстановлению тканей), прошёл серию консультаций у пластического хирурга. Совокупные расходы семьи на лечение, проезд и проживание составили 190 414,06 рубля. Моральный вред истцы оценили в 1 500 000 рублей.

Однако в ходе судебного разбирательства картина произошедшего сложилась совершенно иная. Допрошенные свидетели и материалы дела позволили восстановить хронологию событий, которая оказалась крайне невыгодной для самих истцов.

Суд установил: конфликт целенаправленно спровоцировал именно потерпевший. На его стороне было ощутимое преимущество — он был старше оппонента и на профессиональном уровне владел приёмами единоборств. Именно истец первым перешёл к физическому воздействию: схватил ответчика за куртку и начал нападать. В ходе схватки он повалил противника на землю, сел на него сверху, заблокировал конечности и при этом высказал угрозу применить нож.

Ответчик, несовершеннолетний подросток с диагностированным заболеванием глаз, в условиях ограниченной видимости оказался в безвыходном положении. Единственным доступным способом самообороны для него стали собственные зубы.

Суд квалифицировал действия ответчика как необходимую оборону. Он защищал свои права и интересы от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для его жизни. Превышения пределов необходимой обороны судом не установлено.

Ключевую роль сыграла статья 1066 Гражданского кодекса РФ, которая прямо указывает: вред, причинённый в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит — при условии, что её пределы не были превышены.

Поскольку телесным повреждениям предшествовал конфликт, спровоцированный поведением самого истца, а ответчик умысла на причинение вреда не имел и действовал исключительно в целях самообороны, оснований для возмещения вреда суд не усмотрел. В удовлетворении иска отказано полностью.

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен, вступайте в группу ВКонтакте, Одноклассники и присоединяйтесь на канале в Телеграмм и МАХ